摘要：在華光譜《中國(guó)古錢大集》中，載一品，評(píng)一級(jí)，稱僅見。邏輯上，此僅見可判為真，彼僅見亦可斷為真，當(dāng)然彼僅見需要錢體銹色包漿錢文等均體現(xiàn)為真，反之亦然。

　　在大明通寶錢系中，背招錢極其稀罕。在華光譜《中國(guó)古錢大集》中，載一品，評(píng)一級(jí)，稱僅見。其拓圖直徑約為22毫米，可見拓圖錢品相不好，背“招”字跡模糊勉強(qiáng)可見，背平漫。由此可見，此品錢體較薄。如此一來(lái)，問題便隨之而提出。首先，看本品描述，傳世之品，包漿自然，銅質(zhì)熟舊。正面錢文和背文皆清晰易識(shí)，大明通寶四字，也具明錢風(fēng)格，尤似天啟錢錢文書意。因此，應(yīng)該無(wú)大的疑問存在，此品難以不開其門。但是，此品除錢文和拓圖之品大體接近，小有差別外，乃在形制略大，本品直徑25毫米，直徑明顯大于拓圖之品。背緣略闊于拓圖品。

　　其次，近年還見大明通寶背招錢出現(xiàn)，但是，就網(wǎng)上能見到的二三品，有的錢文有所異，銅質(zhì)亦無(wú)明顯熟舊之感。由此看出，要么大明通寶背招錢，版式形制非獨(dú)，要么必有其偽。因此，我以為，所能用于比較的，乃本品更具有討論資格一些。前述，拓圖品品相較差，背平漫字跡不清，同時(shí)，又為僅見。這也就是說(shuō)其第一次上譜時(shí)，著譜者只見到這一枚，后譜續(xù)之。因此，根據(jù)當(dāng)時(shí)此錢的“爛”相，是可以存疑的，理論上這種情況可有兩種判斷，即或真或偽，各占50%。從本品尺寸，到近年先后發(fā)現(xiàn)的幾品來(lái)看，其尺寸均是接近25毫米。未見有尺寸22毫米之品出。因此，對(duì)上譜之品提出疑問，則不是沒有理由的。同理，對(duì)本品亦然。

　　第三，如果上譜之品，非偽。那么，大明通寶背招錢，就存在多版式的可能，或者說(shuō)存在大小型兩式。邏輯上，此僅見可判為真，彼僅見亦可斷為真，當(dāng)然彼僅見需要錢體銹色包漿錢文等均體現(xiàn)為真，反之亦然。所以，我想到，諸譜之出現(xiàn)僅見，有些并非就可斷然信其為真，尤其那種錢體含含糊糊的更是如此。這也是可以理解的，因人都不是神仙，僅見初判者難免存在打眼的可能性。這是其一，其二，歷史上諸朝鑄幣無(wú)論小平還是大型之錢，一式大小兩型皆鑄的情況實(shí)不少見，故而，大明背招錢在小型為真的前提下，再出現(xiàn)尺寸更大一些的所謂大型錢，則不僅是存在可能性，而且亦是正常的現(xiàn)象。