摘要：而反觀愚帳中所藏，卻有一枚折三形制的乾隆通寶錢(qián)。上手展目，乾隆通寶此錢(qián)清晰的顯示出其乃鎏金貌相。乾隆通寶直徑32毫米余，重12克余，相對(duì)較為厚重。乾隆通寶而觀其字形字意，可見(jiàn)書(shū)法端莊，筆劃有力，布局協(xié)調(diào)。

　　乾隆通寶錢(qián)，清高宗乾隆年間(公元1736—1795年)鑄幣。鑄局較多，背文較復(fù)雜。流用基本形制為小平錢(qián)。有見(jiàn)大錢(qián)者，諸譜皆曰開(kāi)爐大錢(qián)，偶有試鑄樣幣，多為寶泉局或者寶鞏局所鑄。寶泉局鑄過(guò)乾隆通寶小平以上形制大錢(qián)，歷來(lái)不疑，且有譜為載。然而，查閱多譜，卻并未見(jiàn)有載折三形制大錢(qián)。而反觀愚帳中所藏，卻有一枚折三形制的乾隆通寶錢(qián)。此錢(qián)檢索之后，亦很難見(jiàn)到其它公展，實(shí)為罕見(jiàn)之品。其孰是孰非，今將其展示出來(lái)，通過(guò)實(shí)物實(shí)證，解析一二，以便最終物歸其位也。

　　首先來(lái)看看其面貌質(zhì)色。上手展目，乾隆通寶此錢(qián)清晰的顯示出其乃鎏金貌相。同時(shí)，其還是水坑所出，水垢之痕仍然可辨，也是愚早年所獵獲之泉品。由圖可鑒，其耄耋老相，水蝕而至鎏金有所脫落，然，卻保留多半，金色燦然。露銅之處，紅銅質(zhì)地，銅色老舊，包漿厚重且顯純真，整體上質(zhì)色面貌自然天成，很難置疑。

　　其次來(lái)看看其鑄體。乾隆通寶直徑32毫米余，重12克余，相對(duì)較為厚重。乾隆通寶其鑄相規(guī)整，方正圓矩，地章平整，字廓深竣。其輪邊修磨到位。整體鑄相顯示其具官爐之質(zhì)，亦有樣錢(qián)之范兒。然而，我們從嚴(yán)格審視的角度上看，其穿口并不很干凈，出爐流銅仍在，明顯修整并不到位。此一點(diǎn)，從嚴(yán)格意義上可以說(shuō)是此錢(qián)唯一讓人不甚放心之處。

　　再者我們從錢(qián)文書(shū)意風(fēng)格上來(lái)看。乾隆通寶楷書(shū)書(shū)體，書(shū)風(fēng)莽壯，乾隆通寶面背滿漢文之筆劃較為粗大是其特點(diǎn)。乾隆通寶而觀其字形字意，可見(jiàn)書(shū)法端莊，筆劃有力，布局協(xié)調(diào)?！盃枌棥?、“雙點(diǎn)通”、“長(zhǎng)撇隆”皆與寶泉局乾隆錢(qián)小平書(shū)風(fēng)筆格基本一致，無(wú)有異端出格之處。因此，就此錢(qián)書(shū)意風(fēng)格來(lái)看，很難將其排除出乾隆官爐錢(qián)之列。

　　綜上所述，雖然此錢(qián)穿口流銅未曾清理干凈是此品錢(qián)的一點(diǎn)瑕疵，但是，如果我們從總體并加上其穿金衣的處理方式來(lái)看，此錢(qián)確實(shí)不虛，當(dāng)為官爐之作。這一方面是，如果此錢(qián)為偽，那么其鑄制規(guī)整，錢(qián)文端真，并施鎏金，再加上至今極其罕見(jiàn)，則解釋不通;另一方面，穿口不凈(嚴(yán)格說(shuō)叫未曾清理干凈)，在林林總總的真泉官品之中，并不鮮見(jiàn)，故其之點(diǎn)尚不足以作為否定之據(jù)也。

　　最后，此錢(qián)之存在，表明乾隆年寶泉局所鑄樣幣中，可能并非只有折二，其折三型錢(qián)也是鑄過(guò)的。無(wú)非，其未曾有所流用，小鑄即止，鎏金樣入庫(kù)封存，后偶有流出，幸得遺存而已。