摘要：大觀通寶四字篆書體，書意正規(guī)而端莊，筆劃之間清晰無粘，交代明晰，無不協(xié)調(diào)之感覺。其與常見宋鑄大觀通寶材質(zhì)一致。本品自獲得以來，反復(fù)搜索網(wǎng)絡(luò)，幾近人肉?！　∑?、形制體重。綜上所述，本品篆書大觀通寶折三，最大可能乃為北宋大觀年之試鑄樣錢真品。

　　汗，可謂奇也!當(dāng)初獲此泉驚乍之余，不敢掉以輕心，乃小心伺候，留存待仔細(xì)研判。為進(jìn)一步明晰此泉真臆，今將其發(fā)上來共鑒，并隨發(fā)初步考識(shí)，以明真理。首要之事，乃眼學(xué)辨識(shí)其基本特征要素：

　　一、包漿銹色。察錢體，生坑之相，綠銹滿身(注：“通”字筆劃間泛白之色乃剔刮泥土后留下之殘土顏色)，分布自然，銹深而入體，穿輪廓見褐黑之銹色，字筆劃面放大鏡下見自然銹坑，多方面細(xì)察，可以斷定其實(shí)非淺浮之偽做之銹。是故，由此開門銹色可鑒，此錢當(dāng)為年代久遠(yuǎn)之品，非為現(xiàn)代之工藝臆作。

　　二、文字特征。大觀通寶四字篆書體，書意正規(guī)而端莊，筆劃之間清晰無粘，交代明晰，無不協(xié)調(diào)之感覺?！皩殹弊帜碎L(zhǎng)冠寶。是故，從錢文字體書法特征印象來看，此錢書意堪正，文字端美，與徽宗瘦金書不相上下，官鑄之相明顯。

　　三、鑄工特征。察此錢之鑄工，完全可以說其繼承了大觀錢鑄工精良之衣缽。錢體方圓廓正，正背穿邊廓凸起，地章平整，尤其是穿邊廓凸起周邊粗細(xì)規(guī)則，可窺其正反壓模細(xì)致準(zhǔn)確，無錯(cuò)邊現(xiàn)象。錢鑄體較為厚實(shí)，輪邊無齒與凹坑，僅為穿內(nèi)未曾精修。一句話，就鑄工而言，總體上確實(shí)乃一枚精鑄樣錢之工之相。

　　四、材質(zhì)特征。雖然滿身銹裹，然，我們可以從銹色上和些許點(diǎn)滴看出，此品材質(zhì)非近現(xiàn)代黃銅鑄制，乃青銅之質(zhì)相。其與常見宋鑄大觀通寶材質(zhì)一致。

　　五、所出地區(qū)。本品出于魯冀周邊區(qū)域，可以這樣明確的交代，其不過就是一枚極普通大觀通寶的價(jià)錢。此出自何人之手，明白人自然清楚。如果乃今人臆造，并且做舊到亂真程度，如果其僅僅以一枚極普通大觀通寶的價(jià)格售出，那么其花此功夫豈非自殘?交代這點(diǎn)，并非有絲毫營(yíng)私念頭，主要在于協(xié)助我自己能依據(jù)更全面的信息，綜合去辨識(shí)此錢，從而減少誤差。

　　六、量出多少。本品自獲得以來，反復(fù)搜索網(wǎng)絡(luò)，幾近人肉。然，未見有任何形制之篆書大觀錢展示。此表明，篆書大觀可能之前無論真?zhèn)?，皆無出現(xiàn)。因此，其若為現(xiàn)代制假，在資訊發(fā)達(dá)的今天，這種情況當(dāng)反證其非偽。

　　七、形制體重。本品較厚實(shí)，以其33.2毫米直徑，就重量幾乎14克而言，作為折三錢標(biāo)準(zhǔn)式，可以說其未有絲毫減重。而未減重又鑄工精致之錢，往往乃樣錢之體。

　　通過上述七個(gè)方面仔細(xì)端詳并進(jìn)行綜合信息判識(shí)，可以結(jié)論本品之鑄制非一般偽制可為，其斷代宋鑄當(dāng)為疑小真大。

　　然，上述問題基本解決后，有人必還會(huì)說，大觀通寶不見史籍載有篆書體錢，千余年來甚至至本品發(fā)布前均未有發(fā)現(xiàn)或者公見的蛛絲馬跡，因此，此乃臆造。如是說，乃常見，亦并非完全沒有道理。然，這畢竟是一種臆斷想當(dāng)然的結(jié)論，其膚淺之處自不必多言。是故，我們需要進(jìn)一步通過邏輯推論來解析其因果并向事實(shí)接近。

　　我們知道，在龐雜的南北宋鑄錢體系中，不少年號(hào)錢品種的錢文均是楷、隸、行、篆書皆有。以緊挨著的崇寧、大觀、政和、宣和四大上譜年號(hào)錢體系來看，其中，崇寧有瘦金書、隸書和楷書錢;政和有篆書、隸書和真書三體;宣和亦有瘦金書、篆書、隸書和真書四體。即使是夾在其中的短暫重和錢，亦鑄有篆書和隸書二體。在崇寧之前的圣宋錢，也是篆書、隸書、行楷幾體。鑒于此，可以這么說，篆書體是宋錢的一種基本字體，且于各年號(hào)鑄幣較大量的采用。

　　而唯獨(dú)大觀錢，四年大觀年號(hào)使用期間，鑄大觀通寶宏量，卻只見瘦金書一種錢文，以及另見一種極稀罕的行書鐵母。其即使還有米書亦是金元時(shí)期所鑄。這就是說，除去行書鐵母不為主論，大觀通寶幾乎只使用了瘦金書一種字體，我以為這似乎有悖于這個(gè)時(shí)期鑄錢所采用錢文字體的理念。其二，反過來說，在瘦金書大觀之外，有行書字體出現(xiàn)，那是否可以說，大觀錢本來就不是單一瘦金書，無非其它書體鑄量極小，或者僅僅為試范。本人以為，這種可能性是完全存在的。

　　宋徽宗在位26年(公元1100年—1125年)。使用六個(gè)年號(hào)，除建中靖國(guó)使用1年，重和使用2年以外，就數(shù)大觀年號(hào)四年為短。因此，年號(hào)使用時(shí)間相對(duì)不長(zhǎng)，其一種可能是在主要鑄幣采用瘦金書外，其余字體使用之鑄幣尚未展開，亦即短暫試鑄行書鐵母(筆者以為，并非一定是鐵母，而有可能僅是試鑄行書體之樣錢)。這就是說，大觀年間，從前述宋錢的字體使用規(guī)律及其現(xiàn)象，乃至徽宗在位期間的數(shù)種鑄幣字體使用情況來看，大觀通寶沒有絕對(duì)的理由排除其它字體而只采用瘦金書一種字體。 因此，我們便可以認(rèn)為，至少在邏輯上大觀通寶具有使用篆書體鑄幣的充分條件。

　　基于上述推論，當(dāng)我們見到這枚鑄制如此精整，銹色材質(zhì)無疑的篆書體錢時(shí)，我們便似乎找到了證據(jù)，即大觀年間，大觀通寶事實(shí)上有過篆書體錢的試鑄!這和我先前博文展示考略過的“低銀白銅旋讀大觀通寶折五”錢一樣，均為試鑄幣，并隨著大觀年號(hào)較快停用，而最終在試鑄期即行終止續(xù)鑄。因此，其篆書錢才會(huì)極其稀罕并存世無幾，以至于未能為包括南宋著名泉家洪遵(公元1120-1174年)及其以后諸泉家所知曉。如此，當(dāng)然見不到任何譜載以及世出篆書體大觀通寶錢了。

　　當(dāng)然，鑒于大觀通寶錢在金元時(shí)期有鑄，其錢文風(fēng)格與宋鑄具有差異。而此品篆書是否金元時(shí)期所鑄?我以為，并不能完全排除其可能性。但是，從錢文書寫之端美這點(diǎn)來看，似乎金元時(shí)期所鑄的可能性是明顯趨小的。綜上所述，本品篆書大觀通寶折三，最大可能乃為北宋大觀年之試鑄樣錢真品。若如此，那么此品篆書大觀通寶的現(xiàn)世，將成為增補(bǔ)大觀錢書體品種之至珍，其于泉界來說，意義和價(jià)值皆非凡也。當(dāng)然，我認(rèn)為此品可能并非僅此，應(yīng)該還有而未露面也。

　　這里，盡管我如此初步斷識(shí)，然，這不意味著其就沒有進(jìn)一步深入研究考辨的余地，尤其是，這些都是以眼學(xué)為主去判斷的，這樣也就難免不會(huì)出現(xiàn)誤差甚至誤判。只要我們以平和心態(tài)，并不以獲得所謂大珍而忘乎所以，或者純粹感情用事，愛屋及烏式的去斷識(shí)，同時(shí)更不以所謂“一眼假。。一眼臆”的膚淺作風(fēng)去認(rèn)識(shí)和斷言，那么，我們將遲早會(huì)接近真理，最終得出最趨于正確的結(jié)論。